Забавно , теперь мне кажется Уважаемая Amely, чтот вы попятились назад, может стоило бросить в мой адрес пару аргументов и получить в союзники сильного коллегу (это пустой фарс , ни к чему не обязывающий).... если же серьезно, то есть ли смысл тратить время на пустые развлечения, может придумать серьезные ?? и начать писать серьезные вещи, привлекая серьезных людей.... все пытаются каждого оттипирорвать (я не говорю чтот этот плохо) а кто нибудь пытылся объяснить, чтот из себя представляет соционика и её цели ? я лично благодарен Alore, за её удачные посты об основах ..в этоом направлении и нужно двигаться... Удачное разделение себя на части позволит понять что из себя представляет каждая часть, но объеденив эти части мы долго будем пытаться понятьь, а что же получилось.... Возможно , что я не понимамю вас, но именно с этой целью мы и собрались на этом форуме, надеюсь на взаимное сотрудничество а не перепалки и наппадки. с Уважением Иван

Почему попятилась? Я просто понимаю, что типология - это только типология. Она не определяет жизнь. А тем более, если речь идет о такой типологии, как эта. Она занятная, но не может претендовать на соперничество с соционикой... И о каких аргументах ты говоришь? Какого еще союзника получить? Разве идет война?
Если тебе показалось, что в некоторых моих постах есть выпады против тебя, то извини, я просто люблю спорить... А твои взгляды, представления отличаются от моих, поэтому я подумала, что с тобой можно подискутировать.... Без обид, естественно. 

Во что бы превратилась жизнь, если бы даже развлечения были только серьезными?...

Понимаешь, Иван, я - профан в соционике. Если по поводу ПЙ могу что-то сказать, то по соционике точно нет.

Еще раз извиняюсь, если мои посты выглядели как нападки... А по поводу цели - я думала, что мы собрались не только ради соционики, но и ради простого общения тоже.

Обалдетьь а в скобочках же было написанно - пустотй фарс - нет Amely между нами не война , между нами поиск истины... хотя найдем ли ма\ы её в этой жизни ? но без поиска нет и самой истины... я как санитар пытался отрезать больные органы, даже если этот орган - сердце... типология - вещь очень *CENSORED*, но вссе же она должна быть стойкой к разного рода проверкам....впереди много неизведанного

Какого конкретно человека?

Ведь человек, как известно, бывает конкретный, к примеру некто Вая Семизалупкин, мужеска пола, такого-то года рождения, проживающий там-то и там-то, работающий там-то и там-то, национальности такой-то, холостой и т.д. и т.п.… 

А бывает абстрактный. То есть совсем абстрактный — не мусчина и не женсчина, возраста неопределенного, социального происхождения неустановленного, род занятий неизвестен… и т.п.

К чему это все? Да к тому что соционический тип — это высокоабстрактная категория… и типообразующие признаки, сиречь расположение функций не менее высокоабстрактны чем сам тип. И оказавшись в ситуации "лицом-к-лицу" с конкретным Васей (face-to-face) люди пользуются КОНКРЕТНЫМИ типообразующими признаками. Теми, которые присущи конкретному Васе — то есть типируют его как молодого, а не старого… холостого, а не женатого, горожанина, а не деревенского, мусчину, а не женсчину, худого а не толстого, одетого тепло а не легко, опрятно а не грязно… и т.п. Вот сколько "дихотомий", причем совсем не соционических… И признаки по которым происходит типирование "по дихотомиям" весьма очевидные… И типирование подобного рода происходит без всякого интеллектуального напряжения, заметьте… Происходит как бы само собой, самым естественным образом. И результат такого естественного типирования является основанием для дальнейшей социальной коммуникации…

Кстати, вышеперечисленный список явных признаков конкретно Васи далеко-о-о не полный.
В связи с этим вопрос: ЗАЧЕМ нужно абстрактное типирование абстрактного человека по не менее абстрактным признакам, когда в жизни приходится иметь дело с конкретными людьми, обладающими конкретными признаками?

Для определения неочевидных признаков нужно не тЕпирование, а видение… способность находить неочевидные признаки чего бы то ни было. В данном случае находить неочевидные признаки скрытых, неосознанных и неосознаваемых мотивов…
Ни соционика, ни тЕпирование, ни даже повседневная типизация не развиваеют таких способностей… А совсем даже наоборот — мешают проявлению таких способностей, подавляют их развитие…

Если бы заюзал поиск, то узнал бы о 16 типах, разделенных по четырем юнговским дихотомиям :
- логика-этика,
- интуиция-сенсорика,
- экстраверсия-интроверсия,
- иррациональность-рациональность.
И зачем мне конкретный человек ?

Твоя наблюдательность убивает на месте, а разве логика, рациональноостьь, интуиция не очивидные признаки..... к чему весь твой пост, или ты хотел рассказать о истории возникновения соционики, психологическом типировании , и в каком направлении нужно развиваться ?

а Вот тут уважаемый коллега я не соглашусь, для этого есть эксперимент.....

Соционика, в равнной степени как и типирование не ставят перед собой цель, открыть или развитьь способности
Соционика — учение о восприятии человеком информации об окружающей реальности и информационном ввзаимодействии между людьми... не более того... почитай немного о психологическом типировании, тогда разговор будет более конструктивен и без излишних эмоций.... если чем обидел тебя Механик , извини....

Лол... А зачем вообще конкретные люди? Может, лучше их заменить абстрактными? Тогда они не будут своим тупым и нелогичным поведением нарушать стройность модели. :///

Абстрактную теорию строят на основе знания конкретных свойств частиц. Так что абстрактная теория основывается не на пустоте, а на знаниях о каждом из реагирующих веществ.

Ага. А соционика хоть когда-нибудь перерабатывалась? Или психе-йога? Некоторые "гуру" говорят: "Меня интересуют только примеры, подтверждающие модель". Но ведь при научном подходе должны быть интересны в первую очередь примеры, опровергающие модель. Именно изучение таких примеров дает возможность пересматривать и перерабатывать модель.